Коллеги, внимание!
Форум переехал в Facebook в нашу группу «Фокусировка на главном».
Прошу задавать свои вопросы и открывать новые темы в группе, там вы сможете оперативно получить ответы.
Перейти в группу
- В этой теме 291 ответ, 11 участников, последнее обновление 6 лет, 1 месяц назад сделано
.
-
Сообщения
-
[quote=5055]
Примем, что работник магаазина сформулировал следубщие НЖЯ
1 Малый объем продаж
2 Малая прибыль
3 Полки магазина и склад заполнены неходовым товаром1 и 2 — просто факты недостижения целей и необходимых условий ее достижения, а не НЖЯ (прибыль — вообще цель организации, увеличение продаж — необходимое условие). Поэтому и туча «не складывается». Слишком много степеней свободы.
[/quote]
Если факты не достижения целей и не выполнения условий их достижений «лежать на поверхности», а НЖЯ являются признаками проблем, то как перекинуть мостик от фактов к НЖЯ? Как обнаружить признаки проблем? Почему их так сложно сформулировать? Какие вопросы нужно задавать, чтобы обнаружить НЖЯ?
[quote=5060]Понятно, формулируем исходные посылки.[/quote]
У меня получилось следующее:
B-D:
1. У программистов 1С недостаточно квалификации для решения нестандартной задачи
2. Программисты с недостаточной квалификацией для решения задачи не могут ее [квалификацию] «набрать» достаточно быстро
C-D’:
1. У Райбека будет дополнительное время, чтобы организовать систему
2. Только Райбек как руководитель может улучшать систему
[quote=5094]
Alexander Beryozkin пишет:
Понятно, формулируем исходные посылки.У меня получилось следующее: B-D: 1. У программистов 1С недостаточно квалификации для решения нестандартной задачи 2. Программисты с недостаточной квалификацией для решения задачи не могут ее [квалификацию] «набрать» достаточно быстро C-D’: 1. У Райбека будет дополнительное время, чтобы организовать систему 2. Только Райбек как руководитель может улучшать систему [/quote]
Мне кажется, что перечисленные исходные предположения не объясняют оснований, на которых построена связь между необходимостью подключения Райбека к выполнению заданий. Например такие: 1. Райбеек выполняет работу в срок; 2. Райбек самый квалифицированный программист; 3. Райбек одержим работой. Ну итак далее
[quote=5095]
Мне кажется, что перечисленные исходные предположения не объясняют оснований, на которых построена связь между необходимостью подключения Райбека к выполнению заданий. Например такие: 1. Райбеек выполняет работу в срок; 2. Райбек самый квалифицированный программист; 3. Райбек одержим работой. Ну итак далее [/quote]
Я думаю, что эти исходные посылки Райбек должен сам озвучить иначе можно фантазировать очень долго. Из чего он исходит в конкретной ситуации, в конкретное время, в конкретной фирме.
С другой стороны, мы должны учитывать то, что Райбек уже писал по этому поводу в #4778
«Исполнять заказ взялся лично я — так как задача требует глубокого знания производственного учета и программирования: есть 2 человек еще в Системе, кто мог бы решить эту задачу, однако у них есть другие задачи и у них займет выполнение больше времени из-за отсутствия некоторых знаний. »
Все-таки Райбек в данном случае исходит из того, что у людей нет достаточной квалификации по решению сложных задач и чтобы повысить эту квалификацию им потребуется больше времени, что поставит под угрозу срок завершения задачи. Хотя если Вы проследите дальше, Райбек сам не знает, как эту сложную задачу решить и ему все-равно приходится быстро набирать эту квалификацию.
Александр, учитывая это, предложите, пожалуйста, свой вариант исходных посылок.
[quote=5096]
Я думаю, что эти исходные посылки Райбек должен сам озвучить иначе можно фантазировать очень долго. Из чего он исходит в конкретной ситуации, в конкретное время, в конкретной фирме. [/quote]
Данную тучу формулировал Виктор Вильчук и логичным было бы ему определить исходные предположения. Райбек с тучей согласился, но это было эмоциональное согласие, а не согласие построечное на логике. Мы можем высказать свои предположения по поводу этих связей.
[quote=5097] Все-таки Райбек в данном случае исходит из того, что у людей нет достаточной квалификации по решению сложных задач и чтобы повысить эту квалификацию им потребуется больше времени, что поставит под угрозу срок завершения задачи. Хотя если Вы проследите дальше, Райбек сам не знает, как эту сложную задачу решить и ему все-равно приходится быстро набирать эту квалификацию. [/quote]
Я считаю, что проблемы организации работы: оценка трудоемкости, планирование работ и их управление представляются ключевыми в данной задаче. Однако туча отображает другой конфликт — конфликт руководителя — заниматься ли ему программированием или организацией работ. Этот конфликт тоже существует. Возникает вопрос — как в этой ситуации поступить — решать конфликт руководителя или решать конфликт в организации работы. На данном этапе конфликт в организации работы мне представляться более важным. Добившись повышения эффективности работы с использованием Райбека как программиста можно перейти к постепенному сокращению его участия в программировании и расширению функций управления. Кстати, решение конфликта в организации работ потребует от него расширение функций управления.
[quote=5097] Александр, учитывая это, предложите, пожалуйста, свой вариант исходных посылок. [/quote]
Мне кажется, что данная туча очевидна и не требует анализа. Первой задачей любого руководителя является организация работы.
[quote=5100]
Мне кажется, что данная туча очевидна и не требует анализа. Первой задачей любого руководителя является организация работы. [/quote]
Понятно.
Я еще рассматриваю этот пример и в обучающих целях тоже. Например, представим себе, что корневая туча найдена, какой следующий шаг? Определить исходные посылки? Так давайте это сделаем вне зависимости насколько очевидным это является. Давайте возьмем за основу этот «простой» пример. Как Вы считаете?
[quote=5101]
Мне кажется, что данная туча очевидна и не требует анализа. Первой задачей любого руководителя является организация работы.
Понятно. Я еще рассматриваю этот пример и в обучающих целях тоже. Например, представим себе, что корневая туча найдена, какой следующий шаг? Определить исходные посылки? Так давайте это сделаем вне зависимости насколько очевидным это является. Давайте возьмем за основу этот «простой» пример. Как Вы считаете? [/quote]
Хорошо, я попробую подготовить свой вариант
[quote=5099]
Возникает вопрос — как в этой ситуации поступить — решать конфликт руководителя или решать конфликт в организации работы. На данном этапе конфликт в организации работы мне представляться более важным. Добившись повышения эффективности работы с использованием Райбека как программиста можно перейти к постепенному сокращению его участия в программировании и расширению функций управления. Кстати, решение конфликта в организации работ потребует от него расширение функций управления. [/quote]
Если мы не верим инструменту, то лучше и не проводить анализа с его помощью. А если мы ему верим, то нужно идти до конца. Все тучи показали на один и тот же конфликт. Тем не менее, мы все равно остаемся верными своей интуиции!
[quote=5102]
Исходные предположения
(А) Зарабатывать деньги сегодня и завтра
(В) Выполнение обещанных сроков по задаче
(С) Совершенствовать бизнес – процессы Системы
(D) Подключить к решению Райбека
(D’) Не подключать к решению РайбекаДля того чтобы «Зарабатывать деньги сегодня и завтра (А)» необходимо «Выполнение обещанных сроков по задаче (В)», потому что:
1. Выполнение заданий в срок является условием договора, по которому производится оплата работы;
2. Выполнение заданий в срок создает положительную репутацию фирмы, что обеспечивает заключение договоров в будущем;Для того чтобы «Зарабатывать деньги сегодня и завтра (А)» необходимо «Совершенствовать бизнес – процессы Системы (С)», потому что:
3. Совершенствование бизнес – процессов повышает эффективность работы системы, что является конкурентным преимуществом фирмы и, как следствие, обеспечит заработок сегодня и завтра;Для того чтобы «Выполнение обещанных сроков по задаче (В)» необходимо «Подключить к решению Райбека (D)» потому что:
4. Многие задачи без помощи Райбека выполнить в срок невозможно;
5. Райбек самый опытный программистДля того чтобы «Совершенствовать бизнес – процессы Системы (С)» необходимо «Не подключать к решению Райбека (D’)» потому что:
6. Для совершенствования бизнес – процессов нужно полностью освободить Райбека от выполнения заданий;С одной стороны, необходимо «Подключить к решению Райбека (D)», а с другой стороны
«Не подключать к решению Райбека (D’)». Невозможно сделать и то и другое одновременно, потому что:
7. При подключении Райбека к задаче у него не останется времени на совершенствование бизнес – процессов;
8. Если Райбек занимается совершенствование бизнес – процессов, то у него не будет времени на выполнение заданий.Анализ исходных предположений
Исходные предположения № 1,2,3,4,5 являются истинными.
Исходное предположение №6 ошибочно. Для совершенствования бизнес – процессов нет необходимости полностью освобождать Райбека от выполнения заданий, так как в его подчинении ограниченное число подчиненных.
Исходные предположения №7,8 ошибочны. Райбек может сочетать помощь сотрудникам при решении сложных заданий с совершенствованием бизнес – процессов.Прорыв
Для устранения конфликта Райбеку необходимо перестроить свою работу таким образом, чтобы совмещать работу менеджера и программиста и путем постепенных преобразований создать систему, основанную на:
1. Накоплении знаний в области технологий программирования и прикладных задач;
2. Внедрении системы планирования и управления работ.
Результат формального анализа тучи.[quote=5103]
Если мы не верим инструменту, то лучше и не проводить анализа с его помощью. А если мы ему верим, то нужно идти до конца. Все тучи показали на один и тот же конфликт. Тем не менее, мы все равно остаемся верными своей интуиции! [/quote]
Внешне правильное заключение может быть опровергнуто единственным фактом. Мне кажется, что «верить» нельзя никому.
Тем более инструментам, так как как только мы начинаем им верить, то мы перестаем критически относиться к том, что выходит из под этих инструментов. Именно поэтому мнение не профессионала иногда оказывается более правильным. И что нас больше обманывает: интуиция или или наша вера в инструмент?[quote=5105]
Внешне правильное заключение может быть опровергнуто единственным фактом. Мне кажется, что «верить» нельзя никому.
Тем более инструментам, так как как только мы начинаем им верить, то мы перестаем критически относиться к том, что выходит из под этих инструментов. Именно поэтому мнение не профессионала иногда оказывается более правильным. И что нас больше обманывает: интуиция или или наша вера в инструмент?[/quote]
Странно. Давайте не будем абстрактно рассуждать. Мы же с Вами знаем, что в основе инструментов, которые мы рассматриваем, лежат представления из области точных наук. Если бы интуиция нас не обманывала, то мы не попали бы в ту ситуацию, в которой находится компания сейчас. Следуя Вашей логике, доверять этим представлениям нельзя. Согласен, так можно утверждать, тем более, что доказательств этим представлениям нет. Тогда возникает вопрос: как, например, физики изучают мир? Конечно, если есть жесткое доказательство, то с этим все в порядке, а если его нет? По большому счету, вся теоретическая ядерная физика — это по сути фантазии о мире и этими фантазиями озабочены миллионы людей по всему земному шару, умных людей.
«Либо я сошел с ума, либо все они сошли с ума» — выбирайте одно из двух ))))
и что такое «мнение не профессионала»? По моему мнению, это высказывание человека относительно какой-то конкретной проблемы. Естественно, есть какая-то вероятность, что оно будет правильным и какя-то вероятность, что не будет. Мы же знаем, что есть какие-то заблуждения, которые «вложены» в интуицию, в соответствии с которой он действует. Если бы их не было, то проблемы бы не было. Конечно, можно пойти дальше и сказать, что есть какая-то вероятность, что в конкретное высказывание заблуждение не вложено, но здесь также верно и обратное…. Получается какой-то бесконечный цикл недоверия. Если мы идем по нему, то таким образом мы не сможем решить ни одной проблемы, мы должны критически относится ко всему (что, впринципе, верно), даже к основам…
Может из чего-то все-таки нужно исходить, из того, что доказать нельзя?
[quote=5106]
Может из чего-то все-таки нужно исходить, из того, что доказать нельзя? [/quote]
Конечно. Мы (пользуясь ТОС) исходим из следущих предположений, которые сами по себе недоказуемы:
1. Все системы (организации) по сути своей просты, то есть у любой организации есть небольшое количество корневых проблем, чаще-одна. Существуют причинно — следственные связи, в результате которых корневая проблема приводит к наблюдаемым НЖЯ. эти ПСС можно построить и найти корневую проблему.
2. За корневой проблемой всегда стоит корневой конфликт. Этот конфликт может быть разрешен с помощью прорывного решения, который снимает этот конфликт. Конфликт существует только потому, что имеется управленческое заблуждение. Компромиссное решение его не снимает, а потому оно неправильное.
Почему же мы им верим? Только потому, что пользуясь ими, мы убеждаемся — мы действительно находим корневую проблему и прорывное решение, которое приводит к значительному улучшению ситуации.
Поставить под сомнение инструмент ТОС можно только единственным способом — пройти путь до конца и убедиться — прорывного решения нет. То есть я не призываю «слепо верить», и ТОС не призывает к этому. Научность метода в том и заключается, что надо получить вывод на основе нашей модели, а потом проверить этот вывод в реальности.
А сбиваться на каждом шагу на интуитивное представление о «правильном» решении — ненаучно. Ведь именно такое поведение и приводит к тому, что управляем мы плохо.
- Форум «Теория ограничений: инструменты и практика» закрыт для новых тем и ответов.